Gegenseitiger Ausschluß

Dijkstras P- und V-Operationen gehören zu den ersten Synchronisierungsmechanismen, die einen gegenseitigen Ausschluß auf denkbar einfache Weise realisieren. So einfach wie sie sind, so problematisch können sie sein:

• Solange der Zugriff auf ein Semaphor nicht eng umgrenzt ist (z.B. durch ein Modul), ist es nicht einfach zu verifizieren, daß es nicht zu Deadlocks kommt durch eine vergessene V-Operation, ein mehrfaches P der gleichen Partei oder durch eine ungünstige Reihenfolge der P-Operationen wie z.B. bei

  (* Partei 1 *)  P(mutex1); P(mutex2); (* ... *) V(mutex2); V(mutex1);
  (* Partei 2 *)  P(mutex2); P(mutex1); (* ... *) V(mutex1); V(mutex2);
  

• Es gibt bei Dijkstras Operationen keine Kontrollmöglichkeiten, nach welchen Kriterien der nächste Anwärter ausgesucht wird, nachdem ein Semaphor freigegeben worden ist. Dies kann beispielsweise zum Verhungern führen, d.h. daß zwar eine der beteiligten Parteien theoretisch wieder zur Ausführung käme - praktisch aber keine Chance dazu hat.
• Wenn nur Semaphore zur Verfügung stehen, muß die Kommunikation zwischen den Parteien zwangsläufig über gemeinsam zugängliche Ressourcen abgewickelt werden. Dies ist nicht nur vergleichsweise ineffizient, sondern auch umständlich.

Weitere Varianten nach den P- und V-Operationen von Dijkstra sind kritische Regionen (mit impliziten P- und V-Operationen) von Brinch Hansen in Concurrent Pascal, Pfad-Ausdrücke von Campbell und Habermann und Kapseln von Gehani in Concurrent C++. Wenngleich durch diese Verfeinerungen Deadlocks und das Verhungern eher vermieden werden können, bleibt die Trennung zwischen Synchronisierung und Kommunikation und damit der Zwang zur Nutzung gemeinsamer Ressourcen, um Informationen auszutauschen.